Никогда не сдавайся-2
Спустя пару недель после первого отвода та же история повторяется со вторым свидетелем – близким родственником подозреваемого. Стороны выполняют уже привычный ритуал и расходятся. Мы ждем постановление о моем отводе. Получаем его почтой и – в суд по ст.125 УПК. Сразу по двум отводам в одной жалобе. Предварительно, правда, выждав месяца полтора, т.к. не нам это горит – хотят допросить – пусть не выеживаются с отводами.
Коллеги (некоторые) выражают безапелляционный скепсис в мой адрес – судебная практика, дескать, в Москве – не на моей стороне.
В суд я и до этого решил выйти не по месту работы следователей (это, как раз, в Москве, плюс неудобно мне удобно им), а в области – по месту совершения преступления. Да и поближе ко мне. Особо не рассчитывая, что этот трюк пройдет, но грамотно сочинял преамбулу к жалобе – про подсудность по месту преступления независимо от изменения «места расследования», про недопустимость неоднозначной подсудности и т.п…
Жалобу принимают к рассмотрению. В суд посылаю помощников. Вообще, дело на одно заседание – вопрос спорный исключительно юридически, а наши доводы неопровержимы. Даже знакомый прокурор не поддержал энтузиазм следователей относительно вывода о противоречии интересов не допрошенных ни разу свидетелей интересам подозреваемого. А ведь именно это единственный довод в пользу отвода. По логике, чтобы выявить интересы лица и их противоречие интересам другого, это лицо надо, как минимум допросить. А в нашем случае его вместе с адвокатом просто завернули.
Но у меня есть иные доводы – у свидетеля по УПК вообще нет самостоятельных интересов. Он не сторона по делу, УПК его не относит ни к одной из сторон, а к иным участникам процесса. И именно поэтому ст.72 УПК так сформулирована, что упоминает кого угодно, кроме свидетеля…