RSS
 

История о не допущенном адвокате и следственном конфузе. Или никогда не сдавайся! ПРОДОЛЖЕНИЕ-2

01 Ноя

История о недопущенном адвокате и фиаско следователей

…Дело попадает к судье – бывшему следователю (с которым, кстати, я когда-то работал в одном отделе). Ну понятно же, что ни  один следователь не может по определению допустить адвокатом свидетеля адвоката подозреваемого или обвиняемого. И он, вполне логично жалобу нашу полностью отклоняет. Так как мотивировать такое постановление бредом «от следователей» у него рука все-таки не поднимается, судья пытается отработать тему за своих бывших коллег – изобретает мотивировку законности их отвода, от которой даже у них удивленно поднимались брови. Они до такого не додумались бы НИКОГДА.

Суть ее:  фигня, что следователи мотивировали отвод криво (ну нет у следствия никаких данных о противоречиях интересов свидетеля и быть не может – по закону), главное, что не допустили адвоката, т.к. его допуск привел бы к признанию допроса свидетелей недопустимыми доказательствами, т.к. их показания могли противоречить показаниям подозреваемого.

Тут надо упомянуть одну юмореску, связанную с ролью прокурора в этом процессе. Во всех таких делах участвует прокуратура. Она обычно на стороне следователей. Но не в этом дело. В нашем деле прокурорша сидит, слушает, участвует,  а в самом конце заседания, когда судья хотел уже уйти выносить решение, заявляет – я, дескать, тут хотя и от прокуратуры, но не от той – от районной, т.е.  без полномочий от Генеральной прокуратуры… Ну, короче, судья пожал плечами – типа, ну, нормальная или как, но дело отложил.

Постановление вынес в следующем заседании, когда была нужная бумага от Генеральной прокуратуры.

Мы на девятый день после постановления (куда нам-то торопиться) подаем кассационную жалобу. Ее где-то еще через месяц рассматривают в Областном суде и постановление судьи отменяют, соглашаясь с нами, что никаких «возможно, нельзя исключить, вероятно» и т.д. в обосновании и мотивировке принимаемых следователем решений быть не может. Исключить нельзя вообще ничего, а в постановлении надо указывать только установленные факты. Есть данные, что интересы противоречат – укажи их, нет – до-свидания…

При новом рассмотрении дела Облсуд как всегда настоятельно рекомендует учесть эту его позицию, что и делает уже другая судья, полностью удовлетворив нашу жалобу и обязав обоих следователей устранить нарушения закона (оба в суде подтвердили, что у них нет никаких доказательств противоречия интересов близкого родственника и друга подозреваемого интересам последнего, но они защищали интересы подозреваемого, т.к. если бы после допроса свидетелей такие противоречия выявились, то они бы отвели адвоката от подозреваемого ???).

Как следствие, суд обязал следователей допустить избранного свидетелями адвоката

В итоге, с конца весны по середину осени свидетели так и не допрошены. А если это кому-то и было нужно, то уж явно не нам. Кроме того, у нас на руках подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом грубое нарушение следователями закона и прав участников процесса. И мы это еще не раз используем…



Подписаться на новые записи!

 
Комментарии отключены

Опубликовано в рубрике История о недопущенном адвокате и фиаско следователей, Уголовные дела

 

С этой записью также читают:


Обсуждение закрыто.

 
49 запросов. 0.319 секунд.