RSS
 

НАДЗОР РАБОТАЕТ? Часть 2: Счастливый конец.

11 Апр
счастливый конец дела

надзор работает

Когда стало очевидно, что иск противной стороны в таком  виде будет отклонен, судья несколько раз «в лоб» предложила истице (ее адвокату) изменить или хотя бы уточнить исковые требования. Мне было даже странно, что столь «прозрачные» намеки судьи на исход дела в противном случае будут оставлены противной стороной без внимания. Но они были оставлены. Суд же продолжал рассмотрение дела как ни в чем не бывало, назначив землеустроительную экспертизу по несуществующему участку, поставив перед ней с дюжину вопросов, до которых противная стороны сама бы не додумалась.

И теперь стало понятно, что судья не будет рассматривать иск что называется «в лоб» – что просили, то и получили, а всеми силами постарается хоть частично, но угодить стороне истицы. Уж почему, можно гадать, Возможно, просто, чтобы разобрать это дело до конца с первого раза (а то, откажешь – а они возьмут и придут с новым иском).

Словом, мы видя такой замес, решили предъявить встречный иск – установить границы участков согласно договору купли-продажи дома с участком.

Экспертиза подтвердила отсутствие «общего участка» площадью 1400 кв. метров, отсутствие когда-либо у истицы проезда к своему огороду, предложила 4 варианта границ участков сторон.

Нас устроил вариант №2, но по-мирному мы бы согласились с уступками от истицы и на какой-то другой. Мирового соглашения не получилось, а суд, отказав истице в иске, взял и «удовлетворил частично» наш встречный иск, установив границы по варианту №4, который на 100% устраивал истицу и на столько же не устраивал нас !!!

Короче, в кассационной жалобе мы все эти «выверты» и ухищрения расписали и заявили, что если так, то мы отказываемся от своего встречного иска и не надо нам никаких «частичных удовлетворений» – нам же и до этого суда было неплохо и все устраивало.

Кассация оставила решение в силе, а наш отказ от иска не приняла, сообщив, что он нарушает права «других лиц», под которыми, очевидно, подразумевалась истица, которой в иске формально как раз отказали.

Вот такая рокировочка!!! И никаких вам разъяснений – кто эти лица (догадайтесь сами) какие права…

В надзоре все эти выкрутасы мы и показали. И – о, чудо! Со всеми нашими доводами согласились. Судья Мособлсуда буквально процитировала нашу жалобу, указав, что кассация не мотивировала свои решения о непринятии нашего отказа от иска (а это наше неотъемлемое право).

Президиум выслушал всех, определение кассации отменил и с ценными указаниями (принять наш отказ) вернул на новую кассацию!

Не пришлось даже повторную надзорку в ВС РФ писать и петицию в Европейский Суд по правам человека, которую мы уже начали-было готовить по ст. 6 Конвенции ETS-005. А дело было бы шикарное! Но надзор исправил товарищей из кассации и тем самым, можно сказать, помог международному авторитету Российской Федерации, которую и так склоняют в Европе за отсутствие справедливого и независимого суда.

Когда стало очевидно, что иск противной стороны в таком  виде будет отклонен, судья несколько раз «в лоб» предложила истице (ее адвокату) изменить или хотя бы уточнить исковые требования. Мне было даже странно, что столь «прозрачные» намеки судьи на исход дела в противном случае будут оставлены противной стороной без внимания. Но они были оставлены. Суд же продолжал рассмотрение дела как ни в чем не бывало, назначив землеустроительную экспертизу по несуществующему участку, поставив перед ней с дюжину вопросов, до которых противная стороны сама бы не додумалась. И теперь стало понятно, что судья не будет рассматривать иск что называется «в лоб» – что просили, то и получили, а всеми силами постарается хоть частично, но угодить стороне истицы. Уж почему, можно гадать, Возможно, просто, чтобы разобрать это дело до конца с первого раза (а то, откажешь – а они возьмут и придут с новым иском).

Словом, мы видя такой замес, решили предъявить встречный иск – установить границы участков согласно договору купли-продажи дома с участком.

Экспертиза подтвердила отсутствие «общего участка» площадью 1400 кв. метров, отсутствие когда-либо у истицы проезда к своему огороду, предложила 4 варианта границ участков сторон.

Нас устроил вариант №2, но по-мирному мы бы согласились с уступками от истицы и на какой-то другой. Мирового соглашения не получилось, а суд, отказав истице в иске, взял и «удовлетворил частично» наш встречный иск, установив границы по варианту №4, который на 100% устраивал истицу и на столько же не устраивал нас !!!

Короче, в кассационной жалобе мы все эти «выверты» и ухищрения расписали и заявили, что если так, то мы отказываемся от своего встречного иска и не надо нам никаких «частичных удовлетворений» – нам же и до этого суда было неплохо и все устраивало.

Кассация оставила решение в силе, а наш отказ от иска не приняла, сообщив, что он нарушает права «других лиц», под которыми, очевидно, подразумевалась истица, которой в иске формально как раз отказали.

Вот такая рокировочка!!! И никаких вам разъяснений – кто эти лица (догадайтесь сами) какие права…

В надзоре все эти выкрутасы мы и показали. И – о, чудо! Со всеми нашими доводами согласились. Судья Мособлсуда буквально процитировала нашу жалобу, указав, что кассация не мотивировала свои решения о непринятии нашего отказа от иска (а это наше неотъемлемое право).

Президиум выслушал всех, определение кассации отменил и с ценными указаниями (принять наш отказ) вернул на новую кассацию!

Не пришлось даже повторную надзорку в ВС РФ писать и петицию в Европейский Суд по правам человека, которую мы уже начали-было готовить по ст. 6 Конвенции ETS-005. А дело было бы шикарное! Но надзор исправил товарищей из кассации и тем самым, можно сказать, помог международному авторитету Российской Федерации, которую и так склоняют в Европе за отсутствие справедливого и независимого суда.

Подписаться на новые записи!

 
Комментарии отключены

Опубликовано в рубрике Земельные споры, Уголовные дела

 

С этой записью также читают:


Обсуждение закрыто.

 
49 запросов. 0.247 секунд.