RSS
 

НАДЗОР РАБОТАЕТ? ИЛИ ТАКАЯ КАССАЦИЯ ДО СТРАСБУРГА ДОВЕДЕТ

04 Апр

надзорная инстанция

пронзающая фемида

Вообще, анализируя статистику работы надзорной  инстанции Верховного Суда РФ по гражданским делам, приходишь к выводу, что вероятность отмены незаконного решения по надзорной жалобе где-то в пределах 1:200 – 1:100. Не густо. Причем, показатель 1:100 – это с учетом возможной отмены надзорной инстанцией областного суда или соответственно суда любого

суд в страсбурге

Европейский суд по правам человека

субъекта федерации.

Так что сказать, что нам повезло – мало что сказать. Вернее будет – мы отработали на «5» с тремя плюсами.

Пишу «мы», потому что, хотя и готовил юридическую сторону этой отмены я, мои клиенты проявили достойное похвалы постоянство и настойчивость, равно, как и доверие своему адвокату. Да, к сожалению, даже после неудачи в суде первой инстанции не редко встречаешься с апатией и пессимизмом клиентов, не желающих бороться дальше. Причем, далеко не всегда основным и единственным аргументом выступает нежелание нести судебные расходы по ведению дела в вышестоящих инстанциях. Тем более, что расходы эти обычно не сопоставимо малы по сравнению с уже понесенными. Просто, люди впадают в некое состояние неверия в справедливость в принципе.

В нашем случае, хотя все это и имело место быть, но верх взяли трезвый расчет и желание использовать все доступные средства борьбы за свои права.

Да и дело, весьма оригинальное и, честно говоря, представляло для меня и чисто профессиональный интерес – как же наша судебная система будет выходить из положения, в которое его загнал суд первой инстанции, усугубленное совершенно недальновидной кассацией.

Собственно, оригинальным оно стало именно заслугами судов первой и кассационной инстанции, поскольку изначально не представляло из себя какой-либо уникальности. Предметом спора была полоска земли шириной не более 1 метра. Истец – собственник части дома, разделенного десятью годами ранее с прилегающим земельным участком. Ответчик – собственник другой части с соответствующим участком, обремененным сервитутом для прохода истца на свой огород. Договор купли-продажи части дома с участком ответчика зарегистрирован, а спустя десять лет, когда ответчик решил на месте купленной развалюхи построить нормальный дом и уже выстроил коробку, истец пошел в суд с требованием установить границы общего земельного участка ?!

Вообще говоря – полный бред. Что было очевидно изначально, ведь общего земельного участка заявленной    истцом площади не было уже давно.

Продолжение следует…

Подписаться на новые записи!

 
Комментарии отключены

Опубликовано в рубрике Земельные споры

 

С этой записью также читают:


Обсуждение закрыто.

 
46 запросов. 0.262 секунд.